En 2007, le New Labour avait dirigé la plus longue période de croissance économique de l’après-guerre. C’était une économie de boucle d’or avec une faible inflation, un faible taux de chômage et une augmentation impressionnante des dépenses consacrées au NHS et à l’éducation. Mais la crise mondiale dévastatrice du crédit a provoqué une profonde récession et une hausse du chômage.
La croissance moyenne du PIB par habitant est passée du taux impressionnant de 2,5 % à un taux inférieur à la moyenne de 1,3 %. Mais quelle part de responsabilité Brown et Blair méritent-ils pour la récession de 2009 et quel crédit pour la performance économique globale ? Mais d’abord, que s’est-il réellement passé à l’époque du Nouveau Travail ?
John Van Reenen, du LSE, affirme que jusqu’au début de la récession de 2008, l’ère du New Labour a connu une croissance impressionnante de la productivité de 2,8 % par an – l’une des plus élevées de l’après-guerre et un contraste frappant avec ce qui s’est produit récemment. . Van Reenan affirme que l’économie a bénéficié des politiques passées du côté de l’offre, mais aussi des politiques du Nouveau Travail en matière de concurrence, de recherche et développement et d’éducation. Le fait que les travaillistes aient hérité en 1997 d’une économie relativement bonne, avec une dette nationale proche de son niveau le plus bas depuis 80 ans, a certainement aidé. Après la débâcle du MCE en 1992, l’économie britannique s’est redressée et, en 1997, elle a connu une dynamique décente, avec une croissance moyenne de 2,5 %, mais une inflation bien maîtrisée.
La stabilité
L’une des premières règles de bonne gouvernance est de ne pas faire de bêtises. Par exemple, autoriser des booms inflationnistes comme dans les années 1970 ou à la fin des années 1980. En fait, l’une des politiques économiques clés du New Labour consistait à donner à la Banque d’Angleterre l’indépendance monétaire. Les ministres du gouvernement ne pouvaient plus utiliser les taux d’intérêt pour promouvoir un boom pré-électoral. Jusqu’en 2008 au moins, cela était considéré comme une influence stabilisatrice pour l’économie britannique. De plus, si l’on compare le gouvernement du Nouveau Parti travailliste au gouvernement conservateur d’après 2010, il n’y a pas non plus eu de blessures auto-infligées comme l’austérité, le Brexit ou la débâcle du budget Truss. Mais pour éviter des politiques désastreuses, la barre est assez basse.
En réalité, une part importante de la croissance économique du Royaume-Uni n’est pas due à la politique gouvernementale mais à la dynamique du secteur privé. Le secteur financier a été un domaine de forte croissance économique. La croissance du secteur financier remonte à la libéralisation bancaire massive des années 1980. En 2004, les services financiers et les services aux entreprises représentaient 33 % de l’économie britannique, les investissements dans ce secteur étant près de quatre fois supérieurs à ceux du secteur manufacturier et d’autres industries. Le Royaume-Uni a bénéficié de la bulle du crédit du début des années 2000 et de la nouvelle vague d’instruments financiers complexes. Mais cela allait avoir des conséquences dévastatrices. L’effet net a été que le boom des services financiers a légèrement exagéré les performances économiques du Royaume-Uni jusqu’en 2008. L’une des raisons du déclin brutal des recettes fiscales et de la fortune économique du Royaume-Uni après 2010 était l’impact sur le financement de la crise mondiale du crédit.
Inégalité
Un autre impact de la croissance de la finance a été l’augmentation des revenus des mieux payés. Cela explique la légère augmentation des inégalités de revenus vers la fin du gouvernement travailliste. Les inégalités globales sont restées largement stables. Cependant, en termes d’inégalité, le New Labour a introduit quelques politiques modestes pour redistribuer les revenus. En 1997, le salaire minimum national a été introduit à 3,30 £ de l’heure. Beaucoup s’y sont fortement opposés, affirmant que cela était la cause du chômage. Mais cela ne s’est pas concrétisé et est devenu l’une des politiques économiques les plus efficaces pour augmenter les salaires des travailleurs les moins bien payés.
L’IFS note que les politiques gouvernementales en matière de crédits d’impôt et de prestations ont joué un rôle dans la réduction des inégalités et de la pauvreté, en particulier chez les enfants et les retraités. Mais il était fragile dans la mesure où il reposait sur les prestations gouvernementales plutôt que sur le revenu sous-jacent. Les améliorations étaient vulnérables aux mesures d’austérité ultérieures. Dans l’ensemble, le New Labour a mis en œuvre une redistribution modeste. L’IFS calcule que l’effet net de la politique gouvernementale a été que les 10 % des ménages les plus pauvres ont gagné environ 13 % de leurs revenus, tandis que les 10 % les plus riches ont perdu près de 9 %.
Les dépenses du gouvernement
En 1976, le gouvernement travailliste fut contraint d’emprunter au FMI. Cela était dû autant à une crise de la balance des paiements qu’à des emprunts publics élevés. Mais cela a cimenté une réputation d’incontinence fiscale travailliste que Tony Blair tenait à changer. Les quatre premières années du New Labour ont été marquées par des plans de dépenses très conservateurs. Mais après les élections de 2001, le New Labour s’est tourné vers un parti plus traditionnel consistant à taxer et à dépenser. Les impôts et les dépenses publiques ont augmenté en proportion du PIB, même si les dépenses ont augmenté plus rapidement.
Le plus grand bénéficiaire était le NHS. En 1997, les dépenses de santé en pourcentage du PIB étaient bien inférieures à la moyenne de l’OCDE. Sous le régime travailliste, il est passé de 5,7 % à 10 % en 2010.
Même en termes réels, les dépenses par habitant ont presque doublé. L’attente moyenne pour les soins hospitaliers aux patients hospitalisés est passée de 13 semaines à quatre semaines. L’impact sur les listes d’attente contraste fortement avec la situation d’après 2010. Il convient toutefois de mentionner que les listes d’attente sont mesurées différemment. En outre, l’augmentation des fonds destinés au NHS après 2001 a été si rapide qu’elle n’a pas toujours été utilisée de la manière la plus efficace possible. Cet argent supplémentaire s’est également accompagné d’une ingérence politique accrue et d’une augmentation de la bureaucratie.
Les dépenses en capital sont passées de 1,1 milliard de livres sterling à 5,5 milliards de livres sterling au cours de la décennie 2007-2008. Cet argent a permis de construire 100 hôpitaux, réduisant considérablement l’âge moyen des bâtiments du NHS.
Éducation
Il ne s’agissait pas uniquement de santé : l’éducation a vu ses dépenses passer de 1,6 % à 5,7 % du PIB, les dépenses réelles ayant presque doublé, passant de 56 à 103 milliards de livres sterling. Cela comprenait un accès garanti aux enfants de moins de cinq ans et une expansion de l’enseignement universitaire avec un objectif gouvernemental de 50 % des jeunes sortant de l’école allant à l’université. Dix ans après 1997, le nombre de diplômés est passé de 1,8 million à 2,4 millions. La question de savoir si cette augmentation du nombre d’étudiants est durable est une bonne question étant donné que de nombreuses universités connaissent des difficultés financières et que les frais de scolarité augmentent considérablement.
PFI
Il convient également de garder à l’esprit que ces dépenses gouvernementales ont également été en partie financées par des initiatives financières privées. En 2008, la valeur totale des contrats PFI s’élevait à 68 milliards de livres sterling. L’idée était que le gouvernement utiliserait l’investissement privé pour aider à financer l’investissement public. Il engageait le contribuable britannique à dépenser à l’avenir 215 milliards de livres sterling. Après la crise du crédit, les investissements privés se sont taris, le gouvernement a donc dû financer lui-même les investissements privés, ce qui s’est retrouvé dans une situation ridicule dans laquelle le gouvernement se prêtait de l’argent pour financer les PFI. En 2018, un rapport du National Audit Office a révélé que le Royaume-Uni avait encouru plusieurs milliards de livres sterling de coûts supplémentaires sans aucun avantage clair grâce aux PFI.
Migration nette
Sous le régime du New Labour, la migration nette était en moyenne proche de 200 000 par an, soit à peine plus que les dix années précédentes. Pourtant, la décision d’autoriser immédiatement la migration depuis l’Europe de l’Est après l’ascension de pays comme la Pologne aurait un impact important, ce que peu de gens prévoyaient. Il est intéressant de noter qu’en 2004, avec la hausse des salaires réels et un faible taux de chômage, la décision n’a pas suscité de controverse et a bénéficié du soutien des deux partis.
Dette nationale
Malgré une augmentation significative des dépenses publiques en pourcentage du PIB, la dette nationale est restée proche de ses plus bas historiques. Ce n’est que lors de la crise du crédit de 2008, qui a vu des déficits budgétaires records en temps de paix. Une erreur a été de compter sur les recettes fiscales du secteur financier. Compte tenu de l’impact désastreux de la crise du crédit, dans quelle mesure est-ce dû aux politiques de Blair et Brown ? Premièrement, la crise du crédit était un événement mondial, les principaux problèmes commençant en Amérique. Les prêts hypothécaires irresponsables, la hausse et la chute des prix de l’immobilier et les prêts bancaires agressifs ont mis l’ensemble du système financier sous de fortes pressions. Le gouvernement britannique n’aurait rien pu faire contre les excès financiers aux États-Unis. Cependant, le Royaume-Uni a eu ses propres prêts irresponsables. Les sociétés de crédit immobilier qui sont devenues des banques comme Northern Rock et Bradford & Bingley avaient cherché de manière agressive à prêter davantage de prêts hypothécaires en finançant des prêts hypothécaires sur les marchés monétaires à court terme. Lorsque la crise du crédit a frappé, les banques ont été profondément exposées et ont dû être renflouées par le gouvernement. En 2007, le marché hypothécaire britannique était mal réglementé. Les prêts hypothécaires autocertifiés et les prêts hypothécaires à 100 % d’intérêt ont tous contribué à un boom des prix de l’immobilier, qui ont ensuite connu une chute de 20 % après 2009. Un gouvernement prévoyant aurait inversé la libéralisation financière des années 80 et du début des années 90 et introduit une meilleure réglementation. . Mais c’était un sujet qui suscitait peu d’intérêt avant la crise du crédit.
Resserrement du crédit
La crise du crédit a porté atteinte au bilan économique du New Labour, mais Gordon Brown mérite-t-il davantage de reconnaissance pour avoir cherché la meilleure réponse à la véritable crise ? Il y a eu une action audacieuse. Recapitalisation et nationalisation des banques pour éviter une nouvelle perte de confiance. Cela n’a peut-être pas sauvé le monde, mais cela a contribué à sauver une économie mondiale qui chancelait au bord du gouffre. Compte tenu de l’ampleur de la récession et de la baisse des dépenses, le gouvernement a assoupli sa politique budgétaire et la TVA a été temporairement réduite, ce qui a aidé l’économie à se redresser. En mai 2010, le Royaume-Uni était en pleine croissance. Politiquement, les déficits budgétaires élevés ont coûté cher. Mais en période de récession, c’est la réponse classique. L’austérité en période de récession ne fait que ralentir l’économie et empêcher une reprise des recettes fiscales. L’austérité du gouvernement conservateur d’après 2010 a sans doute ralenti la reprise du Royaume-Uni jusqu’à une quasi-stagnation. La poursuite des politiques économiques de Brown aurait pu permettre une reprise plus forte et de meilleures performances dans les années 2010.
Marché du logement
Un autre problème à long terme pour l’économie britannique est le marché immobilier. Sous le régime du New Labour, les prix de l’immobilier ont explosé, le rapport entre le rapport entre le prix de l’immobilier et les revenus ayant atteint des niveaux records avant la crise de 2008. Pendant la période du Nouveau Travail, l’offre de logements est restée à des niveaux bas. Il n’a dépassé que brièvement l’objectif modeste du gouvernement de 200 000 logements par an avant que la crise du crédit ne freine la construction. Il s’agit sans doute d’une autre occasion manquée de la période, l’incapacité à maîtriser la crise croissante du logement au Royaume-Uni, qui allait s’amplifier au cours de la décennie suivante.
Dans l’ensemble
La principale caractéristique du New Labour était une augmentation significative des dépenses publiques consacrées au NHS et à l’éducation. Cela a été financé en partie par la croissance économique et en partie par une augmentation des emprunts. Il s’agissait d’une injection d’argent nécessaire, même si elle n’a pas toujours été utilisée de la manière la plus judicieuse possible.
Bibliographie :
Encyclopédie méthodique/Economie politique/AMORTISSEMENT.,Lien sur la fiche de présentation de ce livre.
Le site madactylo-traducteurs.com est fait pour fournir diverses publications autour du thème Traductions pour les entreprises diffusées sur le web. madactylo-traducteurs.com vous a trouvé cet article qui parle du sujet « Traductions pour les entreprises ». Cette chronique se veut générée du mieux possible. Vous avez la possibilité d’envoyer un message aux coordonnées présentées sur le site web afin d’indiquer des détails sur ce texte qui parle du thème « Traductions pour les entreprises ». Restez connecté sur notre site madactylo-traducteurs.com et nos réseaux sociaux pour être au courant des nouvelles annonces.