Pourquoi les conservateurs préconiseront toujours des politiques socialement conservatrices dommageables pour l’économie

Un thème constant de la politique britannique et de la politique de nombreux autres pays est la façon dont les partis de droite sur les questions économiques ont tenté de gagner les élections en faisant appel aux conservateurs sociaux. Parfois, c’est parce que les chefs de parti sont véritablement socialement conservateurs, mais parfois c’est simplement une tactique politique. Nous savons, par exemple de
cette étude par Tim Bale et d’autres pour le Royaume-Uni dans une Europe en mutation qu’en 2019/20, les députés conservateurs étaient plus socialement libéraux que l’électeur moyen et beaucoup plus libéraux que l’électeur conservateur moyen. Mais ce libéralisme ne se reflétait pas dans l’agenda du parti.

Toutes les questions sociales ne sont pas égales en termes de capacité à attirer des électeurs socialement conservateurs. Au Royaume-Uni, les médias de droite peuvent être constamment obsédés par les attitudes éveillées, mais la plupart des électeurs sont même pas sûr ce qui signifie réveillé, encore moins prêt à voter sur cette base. Deux des problèmes les plus puissants pour les conservateurs sociaux sont le nationalisme (y compris la souveraineté) et l’immigration. Pourtant, comme l’a montré l’expérience récente au Royaume-Uni, les partis conservateurs traditionnels ou les politiciens qui s’attaquent à l’un ou l’autre problème trouveront qu’il peut (et peut-être inévitablement) se retourner contre eux, car dans les deux cas, toute politique qui réduit considérablement l’immigration ou accroît la souveraineté nationale aura des effets économiques négatifs. des conséquences que suffisamment d’électeurs trouveront à un moment donné intolérables.

Dans le cas de la souveraineté, l’exemple évident est le Brexit. Il est maintenant clair pour de nombreux électeurs qui ont voté Leave que « reprendre le contrôle » a un coût économique, malgré les promesses faites à l’époque que ce ne serait pas le cas. Il y a une raison très simple à cela. Ceux qui, à l’origine, ont mis leur souveraineté en commun par le biais de l’UE l’ont fait en grande partie parce que cela entraînerait des avantages économiques, les preuves suggèrent que c’est le cas et la logique de ces décisions n’a pas changé au fil du temps.

Réduire l’immigration aussi a des coûts économiques, ce qui est l’une des principales raisons pour lesquelles Cameron/Osborne n’étaient pas sérieux quant à la réalisation de leurs objectifs d’immigration. Pourtant, leur tactique consistant à fixer des objectifs mais à ne pas les atteindre était désastreuse (pour eux et pour le pays) car si vous dites aux gens qu’il est vraiment important de réduire l’immigration et que vous ne faites rien, les gens qui ont voté pour vous pour réduire l’immigration commenceront à chercher ailleurs une autre partie qui le fera.

Nous voyons également le coût de la réduction de l’immigration avec le Brexit. Bien que les niveaux globaux d’immigration aient augmenté depuis le Brexit, il y a eu une réduction délibérée de l’immigration non qualifiée (à l’exception de domaines tels que la santé et les services sociaux ou la cueillette de fruits). Les pénuries de main-d’œuvre qui ont suivi dans des domaines spécifiques ont fait la une des journaux, et les histoires selon lesquelles les immigrants seraient rapidement remplacés par des non-immigrants se sont révélées fausses. Une pénurie de main-d’œuvre non qualifiée était l’un des facteurs expliquant le taux d’inflation élevé du Royaume-Uni. En effet, les attitudes du public vis-à-vis de l’immigration sont devenues plus favorables depuis le Brexit, et cela peut être en partie dû à cette expérience.

L’une des raisons pour lesquelles l’immigration est actuellement si élevée est l’augmentation du nombre d’étudiants étrangers, mais encore une fois, les tentatives de limiter ces chiffres auront un coût économique direct. L’argent que les étudiants étrangers paient pour leur cours est une exportation de services pour le Royaume-Uni, ce qui nous aide à importer davantage de biens étrangers que nous voulons à un prix moins cher. Ces coûts économiques du contrôle de l’immigration expliquent pourquoi Theresa May a dû recourir à un « environnement hostile ». Mais cela a aussi un coût (bien que plus caché), si cela dissuade les immigrants qui profiteraient à l’économie britannique. Presque tous les économistes considèrent l’immigration comme bénéfique pour l’économie
et innovation.

Plus récemment, le gouvernement a tenté de remplacer l’immigration générale par des demandeurs d’asile en signe de conservatisme social. Mais là aussi les coûts économiques sont là. Par exemple, des chercheurs de l’Institut national ont récemment calculé que l’économie pourrait gagner 1,6 milliard de livres sterling, et que le gouvernement finance bien plus, en donnant aux demandeurs d’asile le droit de travailler.

Avec à la fois la souveraineté nationale et l’immigration, il existe donc un compromis entre la satisfaction des conservateurs sociaux et la prospérité économique. Ce dernier est important non seulement en soi, mais parce qu’il permet un autre objectif qui semble central pour les conservateurs, soit la baisse des impôts.

Au départ, l’utilisation de la souveraineté et de l’immigration comme armes politiques apparaissait comme un coup de maître pour le parti conservateur. Cela a finalement conduit à une victoire catégorique aux élections générales de 2019, lorsque le «mur rouge» des anciens sièges travaillistes est tombé. Mais ce sommet politique a rapidement conduit à des creux actuels, car le Brexit s’est avéré être le désastre économique que toute personne sensée avait prédit, de sorte que lorsqu’une crise du coût de la vie est apparue, les sondages ont suggéré que les conservateurs perdraient les prochaines élections et un grand nombre de leurs députés.

Si le parti conservateur devient l’opposition officielle après les prochaines élections, le désastre créé par la poursuite d’un programme anti-immigration et pro-souveraineté nationale amènera-t-il des doutes parmi les députés et les candidats à la direction ? Reconnaîtront-ils que leur stratégie, réellement amorcée en 1997, consistant à tenter de gagner les élections en s’adressant autant (ou peut-être plus) aux conservateurs sociaux qu’à la droite économique contenait les germes de sa propre destruction ?

Une façon de répondre à cette question est de diviser le parti en différentes factions, comme
Robert Shrimsley fait ici. Il est certainement vrai que certains députés conservateurs sont socialement très conservateurs et voudront accroître la souveraineté nationale et réduire l’immigration quels qu’en soient les coûts économiques, mais comme nous l’avons noté plus tôt, la plupart ne le sont pas. Presque tous les députés conservateurs sont également Thatcheriens et veulent des impôts moins élevés ainsi que moins de réglementation et moins de gouvernement en général (la défense et la loi et l’ordre mis à part). Ceux qui sont naturellement plus socialement libéraux peuvent commencer à apprécier le conflit entre plus de souveraineté/moins d’immigration et la capacité de réduire les impôts.

Pourtant, il existe des raisons fondamentales interdépendantes pour lesquelles le désastre de faire appel à l’électeur anti-immigré et souverainiste est peu susceptible de dissuader les conservateurs de répéter la tactique dans l’opposition. La première raison est que l’alternative, consistant à se concentrer uniquement sur les électeurs économiquement de droite, ne suffira pas à gagner à moins que le parti ne se déplace vers le centre économique, et cela est peu probable étant donné que le député conservateur typique est très à droite en termes économiques. . C’est un refus d’évoluer vers le terrain du centre économique qui nécessite une focalisation sur le conservatisme social.

La deuxième raison est l’influence de l’argent, soit directement par le biais de l’argent liquide, soit indirectement lorsque l’argent est incorporé dans la propriété du journal. J’ai soutenu dans le passé que le parti est devenu les représentants des 0,01% qui sont les très riches. L’argent et le soutien des journaux sont d’une importance vitale pour les chefs de parti potentiels pour gagner les votes des membres du parti, et également importants pour gagner les élections. L’argent aura tendance à aller à ceux qui servent le plus les intérêts des très riches, c’est ainsi que les opinions économiques très à droite (ainsi que beaucoup de corruption) ont tendance à prospérer au sein du parti conservateur. (Ceux qui pensent que les intérêts des très riches sont identiques aux intérêts des entreprises, et donc du néolibéralisme, devraient lis ça.)

Troisièmement, il y en a beaucoup au sein du parti conservateur (de nombreux membres, et certains députés) qui sont vraiment socialement très conservateurs et veulent que le parti mène sur ces questions non pas parce que c’est une tactique utile, mais parce qu’ils croient en la souveraineté nationale et au « contrôle de nos frontières ». Peut-être Conservatisme national représente ce groupe, tout comme Braverman le fait certainement si elle rêve vraiment d’envoyer des demandeurs d’asile au Rwanda. Ce groupe, comme l’ERG avant eux, trouve facile de faire beaucoup de bruit et, plus important encore, est prêt à menacer de passer à Farage comme des partis si jamais les conservateurs abandonnaient leur programme anti-immigration et pro-souveraineté. Il faudra les circonstances les plus désastreuses, comme plusieurs défaites électorales consécutives, pour les faire taire.

J’avais l’habitude de penser que le parti conservateur pourrait se transformer en un parti plus centriste sur le plan économique et moins véhément dans son conservatisme social, s’il subissait une succession assez longue de défaites aux élections générales. Cameron pourrait sembler être le modèle pour cela (rappelez-vous serrer un sweat à capuche), mais en fait il ne l’était pas. Premièrement, il avait besoin d’une crise financière mondiale pour vaincre le parti travailliste (et même alors, il avait également besoin d’une coalition avec les libéraux oranges). Deuxièmement, il ne s’est pas déplacé vers le sol du centre économique. Comme je discuté ici, Cameron/Osborne n’avaient rien appris des années New Labour, et ont plutôt essayé de continuer là où Thatcher s’était arrêté, avec des résultats désastreux. Troisièmement, Cameron a à la fois retenu la baisse de l’immigration comme gage clé et était heureux de pousser la souveraineté nationale quand cela lui convenait.

La vraie leçon de la défaite du New Labour par Cameron est que si vous attendez assez longtemps et affichez les quelques tendances socialement libérales que vous avez pour que les médias puissent prétendre que vous êtes quelque chose que vous n’êtes pas, alors un parti qui promeut les intérêts d’extrême droite de les très riches ainsi qu’un programme anti-immigration et de souveraineté nationale peuvent éventuellement gagner du pouvoir parce que les électeurs s’ennuient avec un gouvernement travailliste, ou une crise engloutit ce gouvernement, ou les deux. Pour cette raison, jumelée à tout ce que j’ai exposé plus tôt, il est difficile de voir le parti conservateur changer son caractère actuel. Cela signifiera à son tour que tout futur gouvernement conservateur, comme celui qui a gouverné au cours des 13 dernières années, sera forcément un parti qui sacrifiera le niveau de vie pour des objectifs socialement conservateurs. [1]

[1] Je dirais également que les politiques économiques qui tendent à promouvoir la recherche de rente (gagner de l’argent en le prenant à quelqu’un d’autre) par les déjà riches avant de promouvoir la prospérité et le bien-être général (par l’innovation et l’investissement) ont un effet similaire, mais c’est un argument différent auquel j’ai fait allusion ici. Elle est similaire à l’idée d’institutions inclusives et extractives énoncée par Acemoglu et Robinson dans « Pourquoi les nations échouent ». Les gouvernements qui promeuvent les intérêts des déjà riches (une ploutocratie) se concentreront sur la recherche de rente : extraire la richesse de la société vers les riches. Les gouvernements qui promeuvent les intérêts de la société dans son ensemble chercheront à accroître la richesse globale et auront donc tendance à promouvoir des politiques qui augmentent le bien-être global. Le néolibéralisme, qui promeut les intérêts des entreprises, se situe quelque part entre les deux (les entreprises peuvent investir ou verser des dividendes), mais comme je l’ai discuté ici le néolibéralisme peut facilement dégénérer en une forme de ploutocratie.