La Banque et son gouverneur n’ont plus d’excuses

La Banque et son gouverneur n’ont plus d’excuses

Ma chronique régulière est disponible pour les abonnés sur www.thetimes.co.uk Ceci est un extrait. Ne pas reproduire sans autorisation.

Ce n’était pas censé être comme ça. Si les choses s’étaient déroulées comme prévu, la Banque d’Angleterre aurait pu envoyer les gens en vacances, sinon avec une chanson dans le cœur, du moins avec l’assurance que le pire était passé. La Réserve fédérale, la banque centrale américaine, a suspendu sa hausse des taux mercredi, mais peut-être pas pour longtemps, pour donner le temps d’évaluer l’impact de ses hausses de taux jusqu’à présent.

Pour la Banque, cependant, cela ne se présente pas bien. Même de bons chiffres d’inflation cette semaine ne calmeront pas les nerfs. Dans l’état actuel des choses, après trois publications d’inflation décevantes d’affilée, sans oublier les nombreux mois d’inflation à deux chiffres qui les ont précédés, la morosité s’est installée.

Le salut peut ne pas venir de la jonction 28 de la M4 à Newport, où réside l’Office for National Statistics (ONS). En effet, l’ONS, avec ses derniers chiffres sur les salaires, montrant une croissance annuelle régulière des salaires de 7,2 % sur la période janvier-avril, et de 7,6 % dans le secteur privé – le plus élevé en temps normal depuis 2001 – a montré à la Banque un trou très profond.

Il ne s’agit pas tant d’une spirale salaires-prix, les salaires faisant monter l’inflation, un élément du mal britannique des années 1960 et 1970, mais d’une spirale prix-salaires. Les salaires ont réagi à la perte de contrôle de la Banque sur l’inflation. Il semblerait qu’il ne se soit pas laissé d’autre choix que de continuer à faire ce qu’il a fait, à savoir augmenter les taux d’intérêt, jusqu’à ce que quelque chose casse. Et, pour le répéter, faire la même chose à plusieurs reprises et espérer un résultat différent est une définition de la folie.

Compte tenu d’un marché du travail tendu avec une croissance continue de l’emploi et un taux de chômage à seulement 3,8 %, personne ne peut deviner combien les taux pourraient devoir augmenter pour ralentir la croissance des salaires. Andrew Bailey, le gouverneur de la Banque, a récemment admis que son modèle ne fonctionnait pas et qu’il avait « de très grandes leçons à apprendre » sur ses échecs de prévision. Ces leçons feront l’objet d’un examen externe de son modèle de prévision, concédé par le Tribunal de la Banque après pression du comité du Trésor des Communes.

Je dois ressentir une pointe de sympathie pour Rishi Sunak et Jeremy Hunt à cet égard. Après avoir stabilisé le navire après la folie de Liz Truss (ignorer le non-sens qu’elle ait raison depuis le début) et avoir fait confiance à la Banque pour faire baisser l’inflation, ils se retrouvent maintenant du mauvais côté d’une crise hypothécaire.

Jusqu’à présent, j’ai principalement accordé à Bailey et à la Banque le bénéfice du doute. Il a pris la relève à un moment difficile, à la veille du premier verrouillage pandémique en mars 2020 et, s’il est rapidement devenu clair qu’il y aurait un problème d’inflation post-pandémique, augmenter les taux alors que l’économie ne sortait que troublement des verrouillages aurait a suscité une tonne de critiques sur Threadneedle Street, même si cela se produit maintenant. Il ne pouvait pas savoir que la Russie envahirait l’Ukraine.

Mais il est temps pour moi d’enlever les gants. L’incapacité persistante de la Banque à contrôler l’inflation nous distingue non seulement de toutes les autres grandes économies, mais a des conséquences néfastes pour la société ainsi que pour l’économie. Les gens qui n’avaient aucune idée il y a deux ans que les taux hypothécaires pouvaient atteindre plus de 5 % et qui étaient encouragés par le langage de la Banque sur l’inflation temporaire ou « transitoire » à cet égard, font maintenant face à un coup dévastateur.

Les défaillances de la Banque ont ramené un autre élément de cette vieille maladie britannique, les grèves. Tout le monde a été confronté, et continue d’être confronté, à une grave crise du coût de la vie, d’où une pression pour des salaires plus élevés. Les entreprises continuent de réagir à l’inflation plutôt que de développer leurs activités.

La Bailey Bank a échoué sur trois fronts. Sa réponse à la pandémie était très imparfaite. Les crises sont de nature différente. Des mesures d’assouplissement quantitatif (QE) à grande échelle ont été la bonne réponse à la crise financière, lorsque le secteur bancaire a été gravement endommagé, et n’ont pas causé de problème d’inflation.

Le QE à grande échelle en 2020, en réponse à la pandémie, a été une erreur. Cela ressemblait alors, et ressemble maintenant, à un moyen de permettre au gouvernement de financer plus facilement les énormes dépenses pandémiques dans lesquelles il se lançait sans écraser le marché des titres d’État. Encore plus inexplicable, il s’est poursuivi jusqu’à la fin de 2021, longtemps après que l’inflation a commencé à augmenter fortement.

Andy Haldane, son ancien économiste en chef, a quitté la Banque après avoir sonné l’alarme à ce sujet, votant en juin 2021 pour réduire le stock éventuel de QE de 50 milliards de livres sterling, et aurait dû être enchaîné à son bureau pour l’empêcher de partir. Il fut un temps où la Banque, au niveau supérieur, était composée de banquiers centraux endurcis et expérimentés, obsédés par l’argent sain. Maintenant, il est dominé par des anciens du Trésor et de Goldman Sachs, travaillant aux côtés d’un gouverneur qui, même après trois ans, est assez nouveau dans le métier.

Bailey n’a pas initié le problème de communication de la Banque avec les marchés et les entreprises. Cela a commencé avec les conseils avancés de son prédécesseur Mark Carney. Mais le gouverneur actuel a aggravé la situation. Autrefois, il suffisait d’un simple haussement de sourcils au gouverneur pour que les gens s’en aperçoivent. Maintenant, Bailey pourrait se tenir sur le toit de la banque avec un mégaphone et ne pas obtenir de réponse. La Banque s’est trop appuyée sur les faibles anticipations d’inflation accumulées au cours d’un quart de siècle d’indépendance.

Les exhortations visant à ceux qui négocient le salaire de ne pas chasser l’inflation plus haut ont clairement échoué, tout en accumulant simultanément les critiques à l’encontre de la Banque. Lorsque des fonctionnaires bien payés demandent instamment à d’autres de modérer leurs salaires, cela ne semble pas bon.

Ces interventions ratées s’accompagnent d’une perte de crédibilité. Dans son rapport sur la politique monétaire de mai – le mois dernier seulement – ​​la Banque a prédit que l’inflation tomberait rapidement à 5 % d’ici la fin de cette année et à 2 %, l’objectif officiel, d’ici la fin de 2024, avant de baisser encore plus.

Cela était conditionné par la vision du marché de l’époque selon laquelle le taux d’escompte culminerait à 4,75 % (une vision du marché qui est maintenant beaucoup plus élevée), bien que la chute à 2 % se produise même sans nouvelle hausse. Une banque centrale crédible examinerait les chiffres récents sur les prix et les salaires et dirait qu’ils ne changent pas notre vision à plus long terme. Ils pourraient concéder une nouvelle hausse d’un quart de point cette semaine, et non déclencher un débat sur la nécessité de faire un demi-point. Il n’aurait jamais été question pour le marché d’une hausse des taux à 6 %.

Au lieu de cela, la Banque est emportée par le vent, incapable d’expliquer pourquoi l’inflation est si rigide et l’inflation « de base » si élevée, et incapable d’expliquer pourquoi la croissance des salaires est si forte. Les banques centrales sont censées diriger les marchés, pas les suivre.

Pour la Banque, reconquérir sa crédibilité après cet épisode, tant auprès du public que des marchés et des entreprises, sera un combat. Les discussions sur le fait de rendre le contrôle des taux d’intérêt aux politiciens, ce qui donnerait au Royaume-Uni un problème de crédibilité encore plus important, se font de plus en plus entendre. Downing Street flirtait même avec l’idée d’un contrôle volontaire des prix des denrées alimentaires. Des idées étranges menacent de combler le vide laissé par la perte de crédibilité de la Banque.

La Banque a désespérément besoin de bonnes nouvelles bientôt. Lui et son gouverneur n’ont plus d’excuses.