ECONOMYNEXT – Une récente déclaration du président Ranil Wickremesinghe au sujet d’une décision de la Cour suprême contre un projet de loi sur l’égalité des sexes et les commentaires du ministre de la Justice Wijedasa Rajapakse également au Parlement constituent une intimidation du pouvoir judiciaire, a déclaré un groupe d’avocats.
« Le président, le ministre de la Justice et le ministre de l’Éducation sont des représentants de l’ensemble de l’exécutif », a déclaré le Collectif des avocats du Sri Lanka dans un communiqué.
« Le président exerce également un pouvoir et une responsabilité constitutionnelles d’une importance cruciale en nommant les juges de notre plus haute instance judiciaire : la Cour suprême et le ministre de la Justice contrôlent les ressources du pouvoir judiciaire. »
« De telles hautes fonctions exécutives qui font des remarques insidieuses et radicales sur le recours du pouvoir judiciaire au privilège parlementaire constituent un abus évident de leur pouvoir. »
Les commentaires du président interviennent après une décision de la Cour suprême sur une loi visant à mettre fin à la discrimination fondée sur le sexe.
« La critique constructive, les commentaires justes et les divergences d’opinions sont toutes des formes valables du droit à la liberté d’expression », indique le communiqué.
« Un désaccord ne peut pas se transformer en menace ou en intimidation », indique le communiqué.
« Il faut également faire preuve de retenue dans tout commentaire ou action concernant le pouvoir judiciaire, même au Parlement, en reconnaissance directe du fait que les juges n’ont pas de droit de réponse et ne peuvent pas se défendre.
« Le Collectif estime que de telles déclarations, juste avant une élection, sont politiquement opportunes et visent à provoquer l’incertitude et la perte de confiance du peuple dans le système judiciaire et les processus démocratiques. »
Le communiqué indique que les allégations du ministre de la Justice Wijedasa Rajapakse contre des juges également au Parlement sont également préoccupantes dans la mesure où une ordonnance a été rendue contre lui.
« Le ministre a formulé de graves allégations visant des juges et des avocats spécifiques », indique le communiqué.
« Toute allégation de corruption impliquant des magistrats doit être prise extrêmement au sérieux, mais ces déclarations publiques constituent un abus du privilège parlementaire.
« Chaque allégation doit être traitée selon une procédure régulière et dans le but de renforcer les institutions.
« Il est décevant et extrêmement préoccupant que le ministre, un membre haut placé de la profession juridique et conseiller du président, formule des allégations contre le juge du tribunal de district qui a émis une ordonnance de suspension contre le ministre concernant une question concernant les membres du bureau du SLFP.
La déclaration complète est reproduite ci-dessous :
Déclaration collective des avocats – 22 juin 2024
L’exécutif doit cesser d’intimider et de porter atteinte à l’indépendance du pouvoir judiciaire
Le 18 juin 2024, le président Ranil Wickremesinghe, s’exprimant devant le Parlement, critiquant la récente décision de la Cour suprême sur le projet de loi sur l’égalité des sexes, a qualifié la cour de s’être livrée à un « cannibalisme judiciaire ».
Le Président a ajouté que le Parlement « ne pouvait pas accepter la décision de la Cour suprême » et que, même s’il ne propose pas de convoquer les juges devant le Parlement, il propose la nomination d’une commission parlementaire spéciale pour examiner la décision.
Auparavant, le Président avait également demandé la nomination d’une commission parlementaire spéciale chargée d’enquêter sur le fonctionnement du Conseil constitutionnel lorsque celui-ci n’avait pas approuvé sa candidature à la Cour suprême.
Le 19 juin 2024, le ministre de la Justice, Wijedasa Rajapakse, a déclaré au Parlement que les ordonnances de la Cour suprême suspendaient en fait certaines parties de la Constitution et a fait une comparaison entre les ordonnances de la Cour suprême et celles d’Adolf Hitler suspendant les droits civils avant l’épidémie. de la Seconde Guerre mondiale. Ces déclarations visent à semer la peur et la confusion dans l’esprit des citoyens.
Le ministre a formulé de graves allégations contre des juges et des avocats spécifiques. Toute allégation de corruption impliquant des fonctionnaires de justice doit être prise extrêmement au sérieux, mais ces déclarations publiques constituent un abus du privilège parlementaire.
Les allégations devraient se limiter aux plaintes formelles déposées devant les instances compétentes.
Chaque allégation doit être traitée selon une procédure régulière et dans le but de renforcer les institutions. Il est décevant et extrêmement préoccupant que le ministre, un membre haut placé de la profession juridique et conseiller du président, formule des allégations contre le juge du tribunal de district qui a émis une ordonnance de suspension contre le ministre concernant une question concernant les membres du bureau du SLFP.
En outre, le ministre de l’Éducation, Susil Premjayantha et Dayasiri Jayasekare, député ont également fait des commentaires sur les cas pour lesquels ils ont certains intérêts.
Les remarques ci-dessus constituent une attaque contre l’indépendance du pouvoir judiciaire, pierre angulaire de notre Constitution.
Le Président, le Ministre de la Justice, le Ministre de l’Éducation sont les représentants de l’ensemble de l’Exécutif. Le président exerce également un pouvoir et une responsabilité constitutionnelles d’une importance cruciale en nommant les juges de notre plus haute instance judiciaire : la Cour suprême et le ministre de la Justice contrôlent les ressources du pouvoir judiciaire.
De telles hautes fonctions exécutives, qui font des remarques insidieuses et radicales sur le recours du pouvoir judiciaire au privilège parlementaire, constituent un abus évident de leur pouvoir.
Cela envoie des signaux forts aux responsables judiciaires selon lesquels certaines décisions judiciaires ne seront pas tolérées par cet exécutif. Cela implique une complicité avec le dirigeant qui peut bénéficier d’une évolution de carrière et d’un soutien.
En utilisant la plateforme télévisée nationale offerte aux discours au Parlement, le président et le ministre de la Justice pour faire des remarques désobligeantes sur le système judiciaire rabaissent cette importante institution publique, essentielle au bon fonctionnement de la démocratie. Cela mine la confiance du public dans l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
Les concepts fondamentaux de l’État de droit, de la séparation des pouvoirs et de l’équilibre des pouvoirs reposent sur le maintien de la confiance du public. La confiance du peuple souverain légitime l’État tout entier. Le peuple soutient et légitime les pouvoirs de gouvernance de l’État lorsqu’il a confiance dans le pouvoir judiciaire.
En tant que telles, ces déclarations menacent directement la stabilité politique du pays.
La critique constructive, les commentaires justes et les divergences d’opinions sont autant de formes valables du droit à la liberté d’expression. Cependant, étant donné le rôle égal de l’Exécutif pour assurer l’équilibre des pouvoirs entre les organes du gouvernement et protéger la souveraineté du peuple telle que garantie par la Constitution.
Dans une démocratie, il incombe à l’exécutif de s’abstenir d’éroder les pouvoirs et les responsabilités des autres institutions clés et d’exprimer son désaccord avec toute la diligence requise.
Un désaccord ne peut pas se transformer en menace ou en intimidation. Il faut également faire preuve de retenue dans tout commentaire ou action concernant le pouvoir judiciaire, même au Parlement, en reconnaissance directe du fait que les juges n’ont pas de droit de réponse et ne peuvent pas se défendre.
Le Collectif des Avocats considère cette attaque contre le pouvoir judiciaire qui, dans un contexte de contentieux croissant devant les tribunaux, constitue le dernier recours et le refuge contre les abus des pouvoirs de l’État.
Le Collectif a observé une participation accrue à la démocratie, au cours de laquelle les citoyens ont contesté les décisions de nomination à des postes élevés, les décisions corrompues, les lois antidémocratiques et répressives initiées par l’exécutif et les mesures exécutives aggravant les difficultés de la vie du peuple.
Nous avons également assisté à des mesures répressives de la part de l’Exécutif contre les manifestations publiques et la dissidence. Dans ce contexte, et face aux preuves croissantes d’ingérence de l’exécutif dans le système judiciaire, ces déclarations ne constituent pas des excès isolés, mais constituent désormais un schéma évident d’intimidation de la part des politiciens détenant le pouvoir exécutif.
Il s’agit d’un modèle de conduite autoritaire de la part d’un président qui sert sans mandat direct du peuple et d’un ministre du cabinet d’un tel président.
Le Collectif des Avocats condamne les déclarations ci-dessus faites par le Président, le Ministre de la Justice, le Ministre de l’Éducation et le député Dayasiri Jayasekare.
Nous sommes d’avis que toute allégation contre le pouvoir judiciaire doit être formulée sous la forme d’une plainte officielle devant le forum approprié et non par le biais d’une déclaration au Parlement sous le couvert du privilège parlementaire.
Le Collectif estime que de telles déclarations, juste avant une élection, sont politiquement opportunes et visent à provoquer l’incertitude et la perte de confiance du peuple dans le système judiciaire et les processus démocratiques. Le Collectif demande au public de se lever pour protéger l’indépendance du pouvoir judiciaire en ce moment et toujours.
Cordialement votre,
Au nom du Collectif des Avocats
M. Upul Jayasuriya, Conseil du Président
MMM Zuhair, Conseil du Président
Dr Jayampathy Wickramaratne, conseiller du président
Professeur Savitri Goonesekere, avocat
M. Anura B. Meddegoda, Conseil du Président
M. Saliya Pieris, conseiller du président
Professeur Deepika Udagama
Professeur Camena Gunaratne
M. ST Jayanaga, Conseil du Président
M. Upul Kumarapperuma, Conseil du Président
Le Rév. Noël Dias, avocat
M. Jagath Kularatne, avocat
M. Lakshan Dias, avocat
M. Srinath Perera, avocat
MKW Janaranjana, avocat
Mme Ermiza Tegal, avocate
M. Darshana Kuruppu, avocat
M. Sandamal Rajapakse, avocat
Continuer la lecture
Ouvrages sur le même propos:
L’Emploi des mathématiques en économie politique/Préface.,Référence litéraire de cet ouvrage. Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….
Le site madactylo-traducteurs.com est fait pour fournir diverses publications autour du thème Traductions pour les entreprises diffusées sur le web. madactylo-traducteurs.com vous a trouvé cet article qui parle du sujet « Traductions pour les entreprises ». Cette chronique se veut générée du mieux possible. Vous avez la possibilité d’envoyer un message aux coordonnées présentées sur le site web afin d’indiquer des détails sur ce texte qui parle du thème « Traductions pour les entreprises ». Restez connecté sur notre site madactylo-traducteurs.com et nos réseaux sociaux pour être au courant des nouvelles annonces.
