L’évolution du parti conservateur britannique depuis 1979

Il s’agit en partie d’un suivi de mon post il y a deux semaines, qui soutenait que les partis de centre-droit qui adoptent des politiques économiques impopulaires de droite sont attirés par des politiques socialement conservatrices de grande envergure comme la réduction de l’immigration ou le Brexit. Malheureusement, cette stratégie légitime au fil du temps des partis politiques socialement conservateurs et autoritaires, de sorte que le centre-droit peut finir par se battre sur deux fronts, ou devenir lui-même socialement conservateur et autoritaire.

J’ai reçu des commentaires intéressants sur ce post. La première était que certaines des politiques économiques de Thatcher et de Reagan étaient très populaires, alors comment cela correspond-il à mon hypothèse selon laquelle les politiques économiques des conservateurs étaient impopulaires ? D’autres voulaient explorer le rôle du principal parti de centre-gauche dans ce processus dynamique. Cet article tente de répondre à ces deux questions en élargissant le cadre temporel, mais en limitant mon attention au Royaume-Uni (principalement).

Dans la pratique, je considère de plus en plus que le cœur du néolibéralisme est une question de pouvoir économique, plutôt qu’une idée abstraite sur les avantages des marchés et les dangers de l’ingérence du gouvernement dans ceux-ci. Avant Thatcher, les deux principaux partis politiques du Royaume-Uni opéraient dans un cadre social-démocrate dans lequel l’État détenait un pouvoir économique considérable grâce à la propriété d’industries clés, et les travailleurs disposaient d’un pouvoir considérable grâce à l’influence croissante des syndicats. Les questions économiques étaient souvent discutées et résolues dans un cadre tripartite impliquant l’État, les syndicats et les entreprises.

Le néolibéralisme visait à changer radicalement cette situation, les syndicats perdant presque tout leur pouvoir au niveau national et un pouvoir important sur le lieu de travail, et l’État s’en remettant largement aux intérêts des entreprises sur les questions économiques clés. Les industries nationalisées pourraient être transformées en entreprises rentables du secteur privé, et les fonctions de l’État pourraient être sous-traitées au secteur privé. De plus en plus, l’État était considéré comme défendant les intérêts des sociétés et des entreprises. Comme ces intérêts étaient ceux que les PDG et les actionnaires disaient au gouvernement, cela signifiait également que les taux d’imposition les plus élevés étaient réduits pour soi-disant améliorer les performances des entreprises, et le gouvernement conservateur a fait passer la réduction des impôts avant l’amélioration de la fourniture de services publics.

Rien de tout cela ne s’est produit du jour au lendemain avec l’élection du gouvernement Thatcher en 1979, et certains changements vers un régime plus néolibéral ont été (du moins au début) populaires. Dans les années 1970, le public voyait de plus en plus une association entre l’influence des syndicats, un niveau élevé de grèves et une inflation élevée, et la réduction du pouvoir des syndicats sous Thatcher était donc populaire parmi beaucoup. La vente des actifs de l’État, y compris des logements sociaux, souvent à des prix réduits, était également populaire parmi beaucoup, même si elle était populaire avec une durée de vie claire, car le gouvernement était à court d’actifs à vendre et ressentait plutôt les conséquences d’une réduction des revenus. Les réductions d’impôts ont été initialement populaires, en particulier lorsqu’elles étaient financées par le pétrole de la mer du Nord plutôt que par des réductions de dépenses.

Pour toutes ces raisons, il n’est pas surprenant que le déplacement progressif de la boussole économique de la gauche vers la droite puisse être populaire au début. Cela s’est bien sûr reflété au sein du parti de centre-gauche, le New Labour remplaçant le parti travailliste plus traditionnel parce que ce dernier était associé au régime économique moins populaire d’avant Thatcher, et aux syndicats en particulier. Beaucoup ont de sérieuses réserves quant à la mesure dans laquelle le New Labour a accepté des aspects clés du néolibéralisme, et bien sûr, sa popularité a été influencée par un paysage médiatique de droite, mais il me semble clair que le Labour jouait ici le rôle de suiveur, Thatcher et les Conservateurs prenant le dessus. plomb. (La réaction des démocrates au succès de Reagan a été similaire à certains égards.)

Pourtant, un domaine dans lequel le néolibéralisme n’était pas populaire était celui de permettre la détérioration des services publics afin de réduire les impôts. (C’est ce qu’on appelle souvent « réduire l’État », mais la privatisation mise à part, dans la pratique, la réduction de l’État ne signifie pas tant que l’État fait moins de choses mais plutôt qu’il fait mal les mêmes choses.) L’argent supplémentaire substantiel que le gouvernement Blair/Brown a investi dans le NHS en particulier était suffisamment populaire (malgré les impôts plus élevés qui l’accompagnaient) pour que le parti conservateur se sente obligé de s’engager à égaler les dépenses du parti travailliste jusqu’à ce que la crise financière mondiale leur donne une excuse pour faire autrement.

Il ne fait aucun doute que les députés conservateurs, les membres du parti, la presse de droite et les donateurs du parti souhaitaient davantage de réductions d’impôts et donc une réduction des dépenses publiques. En ce qui concerne la « taille de l’État », les conservateurs de l’opposition voulaient donc se situer bien à droite de l’opinion publique. Je souhaite me concentrer sur cet aspect du fait d’être économiquement de droite pour le moment, et suggérer plus tard pourquoi d’autres aspects correspondent également à ce modèle.

Les coupes dans les dépenses publiques ont dominé le gouvernement de coalition dirigé par les conservateurs à partir de 2010. Elles ont été justifiées par des histoires alarmistes impliquant une dette publique plus élevée après la crise financière mondiale, des histoires dans lesquelles les médias et une grande partie du public ont complètement craqué. Cette tromperie a joué un rôle crucial dans la victoire électorale des conservateurs en 2015, mais elle avait une date d’expiration. Boris Johnson l’a bien compris et il a mené un renversement partiel et sélectif de ces réductions lorsqu’il est devenu Premier ministre. Cette combinaison de conservatisme social et d’éloignement des politiques économiques d’extrême droite a semblé un instant assez puissante.

Cependant, même sous Johnson, les augmentations d’impôts associées se sont révélées trop lourdes pour les députés conservateurs. Même si Partygate a scellé son sort, il est loin d’être clair si Johnson aurait voulu ou aurait pu continuer à annuler l’impact de l’austérité d’Osborne. Nous revenons désormais à un parti conservateur déterminé à réduire les impôts quelles que soient les conséquences sur les services publics. Sur les questions économiques, les députés conservateurs sont maintenant bien à droite de leurs membres et de leurs électeurs, sans parler du public dans son ensemble

Si l’on pense à la seule question de la taille de l’État et du niveau des impôts, il n’est pas surprenant que Thatcher ait commencé comme étant populaire, mais qu’au fil du temps, le parti conservateur soit devenu de plus en plus déconnecté. La baisse des impôts et la taille de l’État ne se sont pas réalisées du jour au lendemain, mais progressivement au fil des décennies. La réduction des impôts par rapport aux niveaux de 1970 (en particulier s’ils avaient été payés par le pétrole de la mer du Nord) aurait pu être populaire au début, mais à mesure que les impôts et la qualité des dépenses publiques étaient de plus en plus réduits par les administrations dirigées par les conservateurs, cette politique est devenue plus extrême et plus impopulaire. .

Dans quelle mesure le parti travailliste a-t-il autorisé ou facilité les réductions d’impôts et la réduction de l’État ? Au sein du gouvernement, le New Labour a inversé la tendance, mais cela n’a pas empêché la presse conservatrice d’écrire sans cesse sur le gaspillage du gouvernement et l’opposition conservatrice appelant à des coupes budgétaires dès qu’elle avait l’excuse de le faire. Par la suite, en tant qu’opposition, le parti travailliste a trouvé de plus en plus futile de critiquer les actions du gouvernement de coalition alors que les médias ont adhéré à l’austérité et ont donc largement abandonné. Admettre cet argument a peut-être contribué à la perte des élections de 2015, mais il semble exagéré de suggérer que cela a eu une influence sur ce que voulaient faire les politiciens conservateurs. Peut-être que la pression de Corbyn (après 2017) a eu quelque chose à voir avec le renversement limité et partiel de l’austérité par Johnson, mais je soupçonne qu’elle a davantage à voir avec la nécessité de vendre le Brexit. Je continue de penser que le parti travailliste a joué un rôle tout au plus mineur dans le parcours du parti conservateur vers la droite politique.

D’autres aspects du néolibéralisme qui auraient pu être populaires au début risquaient toujours de perdre cette popularité. Les services publics privatisés pourraient facilement devenir des monopoles naturels qui escroqueraient les clients au profit des actionnaires. Les régulateurs étaient censés empêcher cela, mais si le gouvernement ne fait pas attention ou est indifférent, les régulateurs peuvent être capturés, et nous obtenons le genre de situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement avec l’industrie de l’eau. Il existe actuellement un large soutien, avec des mises en garde notées icipour avoir renationalisé de nombreuses industries privatisées sous Thatcher.

Tout comme le parti conservateur souhaitait aller plus loin que Thatcher dans la réduction des impôts et la « réduction de l’État », il souhaitait également aller plus loin dans l’externalisation des prestations du secteur public. En particulier, ils considéraient de plus en plus le NHS comme un acheteur de services de santé auprès d’entreprises du secteur privé. Bien que cela ait pu passer inaperçu pour la plupart des utilisateurs du NHS, l’introduction d’un élément de profit avec peu de preuves de gains d’efficacité compensatoires entraînerait la détérioration des services à laquelle nous assistons actuellement.

Tout cela laisse une énigme restante. Comment les députés du parti politique le plus prospère du Royaume-Uni se sont-ils retrouvés à ce point éloignés de l’opinion publique sur ces questions économiques cruciales ? Alors que dans le passé, on a affirmé que le Royaume-Uni était un pays naturellement conservateur, de telles affirmations ne peuvent plus être vraies avec des politiciens conservateurs si éloignés de l’opinion publique sur les questions économiques. La réponse n’est pas seulement l’attachement à une idéologie. De plus il y a

une autre dynamique qui a été un thème de mes posts depuis quelques tempsC’est ainsi qu’un parti représentant le néolibéralisme peut facilement se laisser capturer par des intérêts financiers pour devenir un parti représentant les très riches.

Le moment clé de cette transformation au Royaume-Uni a bien sûr été le Brexit. Bien qu’il soit à peu près possible de rationaliser le Brexit en termes néolibéraux, si l’on pense au pouvoir, le Brexit était loin d’être néolibéral. L’écrasante majorité des entreprises et des sociétés vendant vers et depuis le Royaume-Uni ont subi de graves dommages de la part des propriétaires de journaux et de quelques particuliers très riches. Ce type de capture d’un parti néolibéral par des intérêts financiers n’est pas vraiment surprenant, car une fois qu’un homme politique se considère comme représentant les intérêts des entreprises en général plutôt que de la société, ce n’est qu’un petit pas pour commencer à représenter les intérêts de groupes particuliers et potentiellement non représentatifs. les sociétés et les entreprises (et leurs « groupes de réflexion »), surtout si ces entreprises sont des journaux, des donateurs de partis ou de futurs employeurs. La corruption s’ensuit inévitablement.

C’est pourquoi le Parti conservateur est coincé. Si les politiciens représentent en pratique une sélection de très riches plutôt que le public, ils préfèrent bien sûr les réductions d’impôts à l’amélioration des services publics. C’est pourquoi ils croient que le seul espoir de rester au pouvoir est de prendre les devants sur les questions socialement conservatrices. Comme souvent au cours des dernières décennies, de nombreux conservateurs se tourneront vers les États-Unis et les républicains pour savoir comment se sortir de ce trou. Tout ce dont ils auront besoin, certains (mais pas tout) suggérera, est un leader avec le charisme de Johnson (au début) ou même, comme le suggère Tim Bale, Farage pour vendre ce qui est véritablement devenu la méchante fête. C’est une raison supplémentaire pour laquelle le sort de Trump lors de l’élection présidentielle de cette année sera important pour le Royaume-Uni.