Covid et les erreurs impardonnables qui ont coûté des dizaines de milliers de vies au Royaume-Uni

Comme le Enquête Covid progresse, il est clair que le gouvernement dirigé par Boris Johnson a commis deux erreurs catastrophiques pendant la pandémie de 2020. La première a été de ne pratiquement rien faire jusqu’à fin mars. La seconde était d’encourager une deuxième vague à l’automne, et encore une fois de ne pas prendre de mesures efficaces pour l’endiguer pendant le reste de l’année. Dans le premier cas, nombreux sont ceux qui ont potentiellement contribué à cette erreur, y compris nos médias audiovisuels. La deuxième erreur était principalement la responsabilité de Rishi Sunak et Boris Johnson.

Comme le second est plus simple, je vais commencer par ça.

En juin, le premier confinement a continué à être levé, mais en juin et juillet, le nombre de cas est resté relativement stable. Le numéro de reproduction R était proche de un. Début août Sunak a introduit le programme « Eat Out to Help Out », encourageant les gens à manger dans les restaurants. Ce n’est pas la seule raison pour laquelle les cas ont commencé à augmenter en août et septembre, mais la preuve est claire que cela a aidé. Le l’actuelle conseillère scientifique en chef, Angela McLean, appelé Sunak Dr Mort dans un seul message.
Incroyablement, le SAGE, les conseillers scientifiques du gouvernement pour la pandémie, n’ont pas été consultés sur ce projet. Voici l’un de ses membres, John Edmunds, décrivant à l’enquête sa colère.

En septembre SAGE a recommandé un nouveau confinement pour prévenir « une très grande épidémie aux conséquences catastrophiques en termes de décès directs liés au Covid et de capacité des services de santé à répondre aux besoins ». Johnson, encouragé par Sunak, a rejeté ce conseil. En septembre et octobre, des restrictions plus mineures et régionales ont été imposées, mais comme le montrent clairement les données, cela n’a pas permis d’éviter une augmentation rapide du nombre de cas. Fin octobre, la crise était si grave que Johnson a été contraint d’imposer un confinement national. Comme le montrent également les données, les cas ont commencé à diminuer après l’inévitable décalage. Les confinements permettent clairement de sauver des vies, mais Johnson avait résisté aux recommandations de ses conseillers scientifiques pendant des semaines avant d’en imposer une.

Le pire était à venir. Ce confinement national a pris fin début décembre, même si le nombre de cas reste élevé. Les cas ont recommencé à augmenter peu de temps après, mais Johnson était déterminé à éviter un confinement national à Noël. Le troisième confinement national a commencé le 6 janvier et a une fois de plus entraîné une baisse rapide des cas, mais seulement à partir d’un niveau horriblement élevé.

Non seulement les confinements permettent de sauver des vies à court terme, comme ils le doivent inévitablement car ils réduisent les interactions sociales, mais ils sauvent également des vies à long terme si des vaccins efficaces sont développés. Le fait que cette affirmation ne soit pas aveuglément évidente pour tout le monde témoigne de convictions motivées. À l’automne et à l’hiver 2020, il était clair qu’il y avait de bonnes chances qu’un vaccin soit développé. En conséquence, des dizaines de milliers de citoyens britanniques sont décédés des suites de Covid au cours de cette période parce que Johnson et Sunak ont ​​ignoré les conseils des experts. En dehors des guerres, d’autres erreurs politiques sont loin d’être aussi graves.

L’erreur catastrophique précédente, consistant à ne rien faire alors que la pandémie se développait jusqu’à la mi-mars, présente certaines similitudes, mais il existe des différences importantes. La principale différence réside dans la connaissance. À l’automne, presque tous les experts, à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement, savaient comment le virus se comportait et ce qu’il fallait faire pour contrôler le nombre de cas jusqu’à l’arrivée d’un vaccin. Johnson et Sunak sont allés à l’encontre de ce consensus scientifique. C’était moins le cas en janvier, février et début mars 2020 car on en savait beaucoup moins.

Ce manque de connaissances a été aggravé par la planification pré-pandémique, qui s’était concentrée sur une épidémie de grippe de nature différente de celle de Covid. Se concentrer sur un seul type de pandémie, plutôt que sur un éventail de possibilités, a été une erreur qui ne peut être imputée aux dirigeants politiques en 2020. De même, la dégradation des stocks d’EPI, qui a entraîné la mort de médecins et d’infirmières au cours de la crise, a été une erreur. premiers mois de la pandémie, était principalement une conséquence des décisions des précédents dirigeants politiques conservateurs.

Cependant, d’après les éléments de preuve que j’ai vus, il est clair que les ministres, et en particulier le Premier ministre, étaient dès le départ prédisposé contre la prise de mesures préventives à grande échelle. L’immunité collective, comme la stratégie est devenue connue, n’est en réalité qu’un nom pour ne rien faire d’inhabituel en cas de pandémie. Comme c’est souvent le cas des gouvernements dirigés par des idéologies plutôt que par des faits, la justification de cette stratégie n’a pas évolué à partir de preuves ou d’exemples (ce que faisaient d’autres pays), mais de la nécessité de soutenir cette prédisposition.

Un bon exemple en est l’idée de lassitude comportementale : les confinements ne pourraient pas être imposés car les gens se lasseraient rapidement des restrictions et les confinements deviendraient inefficaces. On ne sait pas exactement d’où vient cette idée, mais il semble qu’elle ne provienne pas des experts en comportement qui faisaient partie du SAGE ou de ses sous-comités. Comme Christina Pagel note ici, la réalité était inverse, avec 97 % des personnes respectant les règles lors du premier confinement. La confiance n’a commencé à se briser que lorsque les membres du gouvernement ont été surpris en train d’enfreindre les règles.

Parce que la politique initiale n’était pas fondée sur des données probantes, le gouvernement n’a guère tenté de parler directement à ses propres experts ou de les impliquer dans le processus décisionnel. Le professeur Neil Ferguson a parlé de une « muraille de Chine » entre les experts du SAGE et les responsables qui se préparent à la pandémie. Début mars, « John Edmunds et moi-même avons été préoccupés par le léger air d’irréalité de certaines discussions et avons commencé à parler en marge aux participants du gouvernement en leur disant : « Savez-vous à quoi cela va ressembler ? » » Ferguson dit.

Ce sont en partie ces efforts, plutôt que le changement radical dans la science dont parlent les politiciens et les médias, qui ont conduit à l’imposition éventuelle d’un confinement. Mais il a fallu un certain temps pour convaincre Johnson qu’il devait changer d’approche, et qu’un retard de deux ou trois semaines a entraîné des dizaines de milliers de morts inutiles.

Si la prédisposition de Johnson contre le confinement est en grande partie à l’origine de dizaines de milliers de décès inutiles en 2020, les médias audiovisuels ont également connu de graves échecs au cours des premiers mois de la pandémie. Comme un étude récente de Greg Philo et Mike Berry Au cours de ces premiers mois, les médias audiovisuels sont devenus en grande partie les porte-parole du gouvernement, les informations sur la pandémie provenant principalement de correspondants politiques de haut rang.

Ci-dessus se trouve un encore de ça

extrait de la télévision irlandaise à partir de la mi-mars. Comme l’a souligné Richard Horton, le peu d’informations nécessaires pour effectuer des calculs de ce type provenaient d’études publiées dans le Lancet en janvier et février. Comme il l’a dit, « n’importe quel élève sachant calculer pourrait faire le calcul ». Aucun journaliste du MSM n’a-t-il pensé à tenter de faire des évaluations similaires avant la mi-mars, ou simplement à s’adresser à des experts extérieurs au gouvernement qui pourraient le faire plus facilement ? S’ils l’avaient fait, ils auraient sûrement réalisé que deux millions de cas critiques, c’était bien au-delà de ce que le NHS pouvait gérer ?

Si un seul journaliste de HSH avait fait quelque chose de ce genre avant la mi-mars, d’autres journalistes auraient pu y faire référence lorsqu’ils s’adressaient à des responsables et à des ministres. Cela, à son tour, aurait pu faire comprendre aux ministres ce que les modélisateurs de SAGE leur ont fait comprendre plus tard. Chaque semaine de retard dans l’imposition d’un confinement coûte d’innombrables vies. L’attachement de nos médias audiovisuels à l’accès à Westminster et leur aversion à l’idée de parler à des experts sont également en partie responsables des erreurs commises par les ministres du gouvernement au début de la pandémie.

Les hommes politiques et les organisations sont voués à commettre des erreurs, car celles-ci ne sont pas surhumaines. Cependant, je pense qu’il existe une distinction importante entre les erreurs dans lesquelles des politiciens ou des organisations agissent sur la base ou conformément à la sagesse des experts ou reçue, et les erreurs dans lesquelles ils ont ignoré ou sont allés à l’encontre de cette sagesse. Dans le premier cas, la responsabilité est partagée, mais dans le second, elle incombe uniquement aux hommes politiques ou aux organisations. Lorsque les conseils et les connaissances du consensus des experts sont ignorés lors d’une pandémie et que des dizaines de milliers de personnes en meurent inutilement, la responsabilité de ces décès incombe directement aux politiciens et aux médias qui ont ignoré ce consensus.