Que se passe-t-il lors de la mise à niveau ?

Quels progrès ont été réalisés à ce jour ?

Le Royaume-Uni présente certaines des inégalités régionales les plus élevées parmi les 38 pays de l’OCDE, notamment en termes de PIB et de productivité. Les inégalités sont fortes non seulement entre Londres et les zones métropolitaines du Sud-Est et le reste du pays, mais aussi au sein des régions – entre les villes, d’une part, et les zones suburbaines, rurales et côtières, d’autre part. ainsi que dans différentes zones telles que Londres elle-même, qui possède certaines des plus grandes richesses et certaines des pires pauvretés. Une partie du problème réside dans le fait que les performances de Londres faussent le tableau, c’est pourquoi nous avons tendance à utiliser le PIB médian et les salaires réels plutôt que les moyennes dans nos perspectives économiques trimestrielles pour les pays décentralisés et les régions anglaises.

Dans nos dernières prévisions publiées en août 2023, nous avons constaté que certaines disparités se creusent, notamment entre Londres et les West Midlands, où les salaires réels devraient baisser d’environ 5 % en 2024 par rapport à 2019 et où la productivité devrait également baisser. Avec une croissance économique anémique et une productivité stagnante au niveau agrégé, nous ne pouvons observer que peu de rattrapage, bien que tel soit l’objectif explicite du Livre blanc Améliorer le niveau de productivité de février 2022 – une réduction de l’écart entre la croissance, les salaires et la productivité entre les pays. les régions les plus performantes et les moins performantes du Royaume-Uni. Bien qu’il y ait quelques évolutions positives telles que les niveaux d’emploi en Écosse et la croissance dans certaines parties du Nord-Ouest, la dynamique sous-jacente d’inégalités croissantes n’a jusqu’à présent pas changé.

Que pensez-vous des dernières annonces gouvernementales ?

Après l’interlude du gouvernement de Liz Truss, où la croyance dans les retombées de la richesse l’emportait sur d’autres considérations économiques, l’engagement du gouvernement Sunak en faveur d’un nivellement vers le haut est un signal important, tout comme les engagements du parti travailliste d’opposition dans ce domaine clé de la politique publique. Nous savons que le succès de l’élaboration de la politique économique dépend dans une large mesure de l’existence d’un large consensus entre les partis, ainsi que d’engagements à long terme s’étalant sur plusieurs législatures. Il en va de même, par exemple, avec l’indépendance opérationnelle des banques centrales, l’introduction du salaire minimum ou la création de l’OBR. Il convient de mentionner ici que les gouvernements décentralisés du Pays de Galles et de l’Écosse ont apporté une contribution importante aux débats britanniques en soulignant l’importance d’une réflexion à long terme et de stratégies économiques sur dix ans visant à régénérer certaines des zones les plus défavorisées économiquement et socialement.

La dernière annonce du gouvernement concernant des plans à long terme pour soutenir les villes est un pas dans la bonne direction, comprenant des pouvoirs accrus pour les villes et un fonds dédié doté d’une dotation d’environ 20 millions de livres sterling pour chaque ville. Le NIESR a toujours soutenu que les effets d’agglomération, bien que significatifs pour les villes et les clusters, ne génèrent pas suffisamment d’effets d’entraînement positifs sur les zones adjacentes telles que les villes ou les zones suburbaines, rurales ou côtières. De telles externalités positives sont encore moins évidentes dans les zones périphériques, par exemple dans les Highlands et les îles d’Écosse, et dans les zones rurales moins industrialisées d’Irlande du Nord et du Pays de Galles. En outre, certains effets d’entraînement des villes sont négatifs en termes de départ des jeunes ou de transformation des villes en zones de banlieue, et phénomènes similaires. Pourtant, nous avons également besoin d’investissements à grande échelle et d’un plan de décentralisation au-delà des accords de trailer blazer pour les villes-régions.

Quelles politiques alternatives sont nécessaires ?

Le besoin de politiques alternatives est moins urgent que l’élaboration de politiques cohérentes et fondées sur des données probantes, qui sont toutes deux déficientes pour le moment. Le gouvernement étudie une gamme d’outils ou de leviers politiques (« moyens »), ciblant de multiples mesures potentiellement alignées sur une gamme de concepts (« fins ») en matière de capital ou d’infrastructure. Le cadre est bien défini dans le Livre blanc Leveling Up, avec des variantes et des améliorations proposées par les gouvernements décentralisés et certaines villes-régions.

Malgré un certain chevauchement entre « les moyens et les fins » et l’absence de sentiment clair que le « principe de Tinbergen » bien connu est respecté, c’est un très bon point de départ. Cela montre de l’ambition et de la vision, ainsi qu’un souci du bien-être des générations futures. En effet, le principe de Tinbergen stipule qu’il doit y avoir un alignement entre les objectifs politiques et les outils politiques, dans le sens où si vous avez trop d’objectifs et relativement peu de leviers, il devient difficile à la fois de vérifier les progrès et d’atteindre les objectifs.

Toutefois, deux préoccupations demeurent. Premièrement, il existe une grande incertitude politique, ce qui compromet la capacité d’atteindre les objectifs. Les forces d’agglomération sont très fortes et persistantes, soutenant des avantages durables pour Londres et les zones métropolitaines du Sud-Est en particulier, ainsi que des disparités bien ancrées au sein et entre les régions. Ensuite, le rattrapage ou la régénération régionale est un objectif à très long terme qui s’étend sur plusieurs générations, nécessitant des efforts soutenus sur un demi-siècle ou plus pour tenter d’obtenir des résultats tangibles. Cependant, l’évolution continue des politiques renforce l’incertitude au lieu de la réduire.

Par exemple, le projet HS2, très médiatisé, a connu jusqu’à présent des éclats et des changements continus tout au long de son parcours semé d’embûches. Cela ne donne pas suffisamment de certitude aux entreprises et aux ménages pour planifier adéquatement l’avenir dans lequel, en tant que pays, nous pouvons réduire l’écart entre certaines des régions les plus performantes et les moins performantes.

Deuxièmement, il y a un manque de données factuelles justifiant une amélioration des politiques, et certainement un manque de transparence concernant ces preuves. Dans le cas de l’expansion du HS2, plusieurs questions restent sans réponse.

Quels étaient les bénéfices attendus de l’expansion du HS2 sous ses différentes formes, à Leeds et à Manchester, par exemple ? Dans quelle mesure ces avantages bénéficieraient-ils aux communautés locales et où, et dans quelle mesure seraient dus aux effets d’agglomération sur Londres et le sud ? Dans quelle échelle de temps ? Quels sont les calculs de coûts et de bénéfices qui sous-tendent la politique et ses changements ?

Malheureusement, les projets d’investissement au Royaume-Uni ont tendance à entraîner des dépassements de coûts et de délais considérables. Quels dépassements étaient anticipés et quelles mesures d’atténuation des risques ont été mises en place ? Les estimations actuelles des dépassements de coûts étaient-elles considérablement plus élevées ? De combien? Quelle est la base de données factuelles concernant toutes ces considérations ? Nous avons besoin de réponses claires si les décisions d’investissement dans les infrastructures doivent être prises au profit de la régénération locale et régionale.

Malheureusement, nous n’avons pas de réponses claires, et cela ne nous aide pas.