Rishi Sunak ne veut pas parler d’islamophobie parce qu’il veut l’utiliser

Cette semaine, j’allais publier la dernière partie de ma série sur la « détoxification de la dette publique », mais la déclaration de Sunak du n°10 la semaine dernière signifie que cela devra attendre.

Lee Anderson a fait retirer le whip conservateur parce qu’il avait dit quelque chose de mal et ne s’en était pas excusé, mais les ministres ont été comiquement incapable dire ce qui n’allait pas dans ce qu’il avait dit. Ils ne voulaient certainement pas dire que c’était islamophobe, même si c’était certainement le cas. [1] Beaucoup ont fait remarquer que le parti conservateur était réticent à qualifier les propos d’Anderson d’islamophobes, car cela révélerait l’étendue de l’islamophobie au sein du parti et de ses membres.

Je pense que c’est pire que cela, et ces craintes ont été confirmées par la déclaration n°10 du Premier ministre le 1er mars. À première vue, et pour la plupart des commentateurs des médias, cette déclaration était un appel assez classique à l’unité et à la tolérance face aux différences, et une attaque contre l’extrémisme. C’était en grande partie cela, mais la déclaration mérite une inspection plus approfondie. Toutes les citations jusqu’au dernier paragraphe proviennent de la déclaration.

Le premier point à souligner concerne le timing et le contexte. La déclaration a été faite le jour où le résultat de l’élection partielle de Rochdale a été annoncé, et ce résultat a été explicitement qualifié au début de la déclaration de Sunak de « plus qu’alarmant ». Essayez maintenant de vous mettre à la place de quelqu’un qui a voté pour le vainqueur de cette élection partielle. Vous avez peut-être de nombreuses raisons, mais ce qui se passe actuellement à Gaza est probablement l’une d’entre elles, sinon la principale. Comme c’est souvent le cas, vous avez peut-être voté autant, voire plus, pour « envoyer un message » que pour le caractère de la personne pour laquelle vous avez voté, et il est fondamental dans une démocratie que vous puissiez le faire.

L’attaque du Hamas du 7 octobre et l’invasion ultérieure de Gaza allaient inévitablement entraîner une augmentation des tensions, des inquiétudes et des inquiétudes parmi les juifs et les musulmans du Royaume-Uni. Ce serait un acte d’homme d’État de la part d’un Premier ministre que d’essayer de parler de ces tensions et de calmer les anxiétés, y compris auprès des électeurs de Rochdale. C’est particulièrement le cas lorsque le gouvernement britannique, et dans une large mesure les médias, ne sont pas neutres. La Grande-Bretagne fournit des armes à Israël, et le gouvernement a retiré le financement de l’UNRWA. Il serait donc naturel que les musulmans qui adoptent un point de vue différent ressentent le besoin de faire entendre leur voix, quoi que l’on pense de la personne qu’ils ont élue comme député. [2]

Dans ce contexte, dire que le résultat de l’élection partielle était « plus qu’alarmant » n’était guère une tentative de comprendre les préoccupations de ces électeurs, mais plutôt une suggestion que leurs préoccupations étaient la preuve de l’extrémisme contre lequel il mettait en garde. Si ce n’était pas l’intention que vous vouliez donner, pourquoi avoir choisi ce timing particulier ? [3]

Mais avant même la référence à l’élection partielle, nous disposons d’une indication solide sur le véritable contenu de cette déclaration. Sunak dit

« Ce qui a commencé par des manifestations dans nos rues s’est transformé en intimidations, menaces et actes de violence planifiés. »

« Descendu » ? Il est incroyable de suggérer que les marches pacifiques qui ont eu lieu depuis le 7 Le mois d’octobre dans nos capitales a provoqué d’une manière ou d’une autre des actes d’intimidation, etc. Pourquoi lier les manifestations pacifiques à l’intimidation, aux menaces et aux actes de violence planifiés ? Peut-être parce que c’est un lien que vous souhaitez mettre dans l’esprit de l’auditeur.

Au début, la déclaration est pleine d’appels au pluralisme et à la modération, associant soigneusement ce que Sunak appelle « l’extrémisme islamiste » à celui de l’extrême droite, mais à mesure qu’elle progresse, il devient plus clair que la véritable intention de la déclaration est de lier les manifestations pacifiques contre ce qui se passe. à Gaza, reflétant les opinions de la plupart des musulmans et de nombreux autres habitants de ce pays, sur l’extrémisme islamique.

La première étape dans ce processus de justification de ce lien est de déformer l’objet des protestations. Il dit

« Depuis le 7 octobre, certains tentent de profiter de l’angoisse très humaine que nous ressentons tous face aux terribles souffrances que la guerre inflige aux innocents, aux femmes et aux enfants pour faire avancer un programme idéologique haineux et source de division. »

Mais du point de vue de nombreuses personnes participant aux manifestations pacifiques, leur inquiétude face à ce qui se passe à Gaza n’est pas seulement «l’angoisse humaine que nous ressentons tous face aux terribles souffrances que la guerre inflige aux innocents », mais ce qu’un tribunal international a trouvé
peut équivaloir à un génocide.

La deuxième étape consiste à suggérer que de nombreuses préoccupations légitimes exprimées par de nombreuses personnes sont en fait extrêmes. Il parle d’extrémistes qui «Nous voulons nous faire croire que notre pays, et l’Occident en général, est seul responsable des maux du monde… et que nous, avec nos alliés, sommes le problème. » Sauf que beaucoup de gens qui ne sont pas extrémistes voient le gouvernement israélien comme le problème actuel, et en particulier les hommes politiques américains qui continuent de fournir sans condition les armes qui tuent des civils. Il parle des extrémistes qui « prétendent que la Grande-Bretagne est et a été du mauvais côté de l’histoire, nous devrions le rejeter, et le rejeter encore ». Des extrémistes qui « disent aux enfants que le système est truqué contre eux ou que la Grande-Bretagne est un pays raciste ». Cela élargit le filet des extrémistes, et je le soupçonne délibérément.

La troisième étape consiste à dénoncer la menace extrémiste. Un discours destiné à calmer les eaux troubles aurait l’effet inverse, mais cette déclaration dit : «À de trop nombreuses reprises ces derniers temps, nos rues ont été prises d’assaut par de petits groupes hostiles à nos valeurs et n’ayant aucun respect pour nos traditions démocratiques.»

Et puis nous avons

« Nous devons être prêts à défendre nos valeurs communes en toutes circonstances, aussi difficiles soient-elles. Et je respecte le fait que la police a la tâche difficile de contrôler les manifestations que nous avons vues et qu’elle est indépendante sur le plan opérationnel. Mais nous devons tracer une ligne.

L’idée selon laquelle il parle autant de l’extrême droite que des extrémistes islamistes disparaît désormais. Au lieu de cela, il parle de diffuser des « tropes antisémites sur Big Ben », de soutenir « un groupe terroriste interdit, comme le Hamas », et appelle « à l’éradication d’un État – ou de toute forme de haine ou d’antisémitisme ». Il ajoute ensuite

« Cette semaine, j’ai rencontré des officiers de police de haut rang et j’ai clairement indiqué que le public s’attend à ce qu’ils ne se contentent pas de gérer ces manifestations, mais qu’ils les surveillent.

La menace des extrémistes s’est désormais transformée en menace posée par les manifestations pacifiques contre un éventuel génocide. Il continue [4]

« Et je veux m’adresser directement à ceux qui choisissent de continuer à protester : ne laissez pas les extrémistes détourner vos manifestations. Vous avez l’occasion, dans les semaines à venir, de montrer que vous pouvez manifester décemment, pacifiquement et avec empathie envers vos concitoyens.»

C’est une tactique courante de ceux qui veulent discréditer les manifestations, que l’on retrouve souvent dans la presse de droite, de trouver une banderole ou un slogan qui va trop loin et de mettre ce pinceau dans le sac de tous les participants à la manifestation. Bien sûr, les organisateurs de grandes manifestations ne peuvent pas contrôler chaque banderole levée ou chaque chant pouvant être entendu, mais c’est ce que Sunak attend désormais d’eux, et il sait qu’il les piége échouer inévitablement. Lorsqu’ils échouent inévitablement, il veut que la police « trace une ligne » et par implication acte
avec plus de force qu’ils ne l’ont fait jusqu’à présent. Pourtant, de l’avis de tous, la police a été active lorsqu’elle estime que des manifestants enfreignent la loi, même si le nombre d’arrestations reste minime par rapport à la taille des manifestations. En suggérant que la police doit faire plus, Sunak risque tourner quoi avoir jusqu’à présent

êtrefr événement bien géré et paisibles

dans autre chose.

Beaucoup ont attaqué le discours pour son hypocrisie en ignorant les déclarations islamophobes du ses propres députés, futurs députés et l’islamophobie c’est courant parmi les membres du Parti conservateur. Mais cela traite le discours comme ce qu’il prétend être, un appel à l’unité et contre les extrêmes, plutôt que comme ce qu’il était en réalité, ce qui était bien plus dangereux. Plutôt que de l’hypocrisie, à une lecture attentive, le discours semble tout à fait cohérent avec les manifestations croissantes d’islamophobie dans les rangs conservateurs.

Les médias et l’opposition travailliste [5], aime présenter Sunak comme un « modéré » au sein de son propre parti, devant constamment faire face aux déclarations les plus farfelues de ceux qui se trouvent à sa droite. En réalité, nous avons un homme politique sur le point de participer à une élection où il est très en retard et où il semble prêt à tout pour réduire ce déficit électoral. De ce discours, il ressort clairement que tout implique d’utiliser ce qui se passe à Gaza et les protestations contre cela pour renforcer les préjugés et créer un climat de peur parmi certains électeurs dont il espère que le gouvernement bénéficiera.

En s’adressant à la police plus tôt Sunak a dit que « Il existe un consensus croissant selon lequel le régime de la foule remplace le régime démocratique. » Dans les pages les plus hystériques de la presse de droite, peut-être, mais en réalité nous sommes voiring

des manifestations pacifiques contre le nombre toujours croissant de morts parmi les civils à Gaza. Le Premier ministre veut que la police prenne le risque de transformer ces manifestations pacifiques en affrontements, affrontements dont il pense peut-être que son parti pourrait bénéficier. Ce n’était pas un discours visant à apaiser les divisions, mais une tentative de les attiser pour son propre avantage.

[1] Anderson a déclaré : « Je ne crois pas vraiment que les islamistes contrôlent notre pays, mais ce que je crois, c’est qu’ils contrôlent Khan et Londres. » Une expérience de pensée utile consiste à prendre ce qu’il a dit et à remplacer islamiste par juif ou sioniste et à imaginer qu’il faisait référence à un maire juif de Londres.

[2]
Plus généralement, il existe un écart évident entre la position des médias et celle des deux principaux partis politiques au Royaume-Uni, d’une part, et celle des médias. les sondages suggèrent que le public pense réellement de l’autre.

[3] Il est révélateur que cette partie de la déclaration concernant l’élection partielle soit absente de la version publiée sur le site Internet du gouvernement, car elle a été qualifiée de « contenu politique ».

[4] Il ressort clairement de cela qu’il parle de manifestations de masse, plutôt que de petits groupes devant les domiciles ou les bureaux des députés.

[5] Cela convient aux deux. L’opposition travailliste peut alors invoquer sa faiblesse lorsqu’elle ne prend aucune mesure contre ces déclarations.