Les arguments contre l’antiproductivité — Institute of Economic Affairs

Toute transaction économique implique au moins deux parties.

Toute mesure qui décourage les transactions économiques affecte nécessairement les deux côtés du marché. On ne peut pas réprimer une activité économique volontaire d’une manière qui ne nuit qu’à une seule partie. Vous ne pouvez pas rendre plus difficile la vente de X sans rendre également plus difficile l’achat de X. Vous ne pouvez pas rendre plus difficile la production de Y sans rendre également plus difficile la consommation de Y. Pour chaque acheteur/consommateur frustré, il doit y avoir au moins un vendeur/consommateur frustré. producteur, et pour chaque vendeur/producteur frustré, il doit y avoir au moins un acheteur/consommateur frustré.

Je me sens un peu idiot d’énoncer cela, car, exprimé en ces termes, c’est une telle affirmation d’une évidence et d’une évidence. Vous pensez probablement maintenant : « Wow, des trucs révolutionnaires, Niemietz. Je ne peux pas croire qu’ils ne vous aient jamais nominé pour le prix Nobel d’économie. Et pourtant, une grande partie de notre discours politique repose sur la négation de cette évidence. Une grande partie de notre discours politique repose sur l’hypothèse tacite selon laquelle il est facile de contrecarrer des transactions économiques volontaires et de ne nuire qu’à une seule partie du processus. Je vais vous donner quelques exemples.

NIMBYisme

Commençons par ma bête noire préférée, les gens qui sont responsables de la plupart des problèmes de ce pays : les NIMBY. Les NIMBY sont des personnes bien logées qui utilisent leur force politique pour refuser aux autres des opportunités de logement. Je me demandais si ces gens avaient déjà un « Sommes-nous les méchants ? » moment?

Mais je connais désormais la réponse : non. Non, ils ne le font pas. Les NIMBY ont simplement le sentiment d’avoir la conscience tranquille ; ils sont même convaincus qu’ils occupent la haute moralité. Comment font-ils cela?

En se racontant une histoire dans laquelle la construction de logements est une activité qui ne fait que enrichir les promoteurs immobiliers, mais qui ne sert à rien autrement. La rhétorique NIMBY concerne uniquement les développeurs. Les occupants potentiels des nouveaux logements, c’est-à-dire les personnes qui y vivraient s’ils étaient construits, ont reçu le traitement de Nikolai Yezhov : ils ont été rayés de l’histoire. Le marché du logement n’a qu’un côté offre. Cela n’existe que pour que les développeurs puissent gagner de l’argent.

Comment les développeurs font-ils cela ? Eh bien, ils imposent des logements non désirés à une communauté réticente, détruisant ainsi notre belle campagne, et en fin de compte, ils ont d’une manière ou d’une autre de l’argent. Ils construisent les maisons, puis l’argent se matérialise d’une manière ou d’une autre.

Dans cette histoire, les campagnes NIMBY ne font que nuire aux marges bénéficiaires des grands développeurs. Et pourquoi quelqu’un se sentirait-il coupable à ce sujet ? En effet, pourquoi quelqu’un s’y opposerait-il, à moins qu’il ne soit un complice rémunéré au service des grands développeurs ?

Ce qui est étonnant, ce n’est pas que les NIMBY aient réussi à se convaincre eux-mêmes de cette approche, disons, hétérodoxe de l’économie, mais qu’ils aient également réussi à convaincre la majeure partie du reste du pays.

Environnementalisme socialiste

Ou prenez le nouvel environnementalisme socialiste, représenté par Just Stop Oil, Extinction Rebellion et le mouvement Greta.

Il fut un temps, il n’y a pas si longtemps, où l’environnementalisme était indissociable de l’anti-consumérisme, dans le sens où il portait un jugement sévère sur les choix de consommation des gens. Il n’a pas caché que l’environnementalisme exigeait une réduction drastique du niveau de vie de la population. Cet anti-consumérisme a depuis été remplacé par ce que l’on pourrait appeler un « anti-productisme ». Les écologistes socialistes considèrent l’utilisation des combustibles fossiles comme une activité qui profite uniquement aux producteurs et non aux consommateurs.

La meilleure façon de l’exprimer est l’affirmation – à la mode mais totalement dénuée de sens – selon laquelle « 100 entreprises sont responsables de 71 % des émissions mondiales ».

Comment ces entreprises gagnent-elles de l’argent ? Eh bien, ils extraient ou extraient du sol des combustibles fossiles, ils les brûlent, et puis, d’une manière ou d’une autre, ils ont de l’argent. C’est ça.

Cela nous donne une version sans compromis de l’environnementalisme, dans laquelle nous pourrions facilement éliminer la plupart des émissions mondiales de carbone en s’attaquant simplement à un petit nombre de pollueurs, et le reste d’entre nous remarquerions à peine une différence. Quelques milliardaires cesseraient de l’être, mais le niveau de vie de la grande majorité de la population ne serait pas affecté.

Si c’est si simple, pourquoi ne l’avons-nous pas déjà fait ? Parce que nous avons un système économique orienté vers les intérêts lucratifs de la classe capitaliste, et non vers les intérêts des peuples et de la planète. La solution est donc de renverser ce système et d’en établir un dans lequel il n’existe plus de « classe capitaliste ». C’est de là que vient le slogan à la mode « un changement de système, pas un changement climatique ».

Statisme de nounou

Ou prenez Nanny Statism, la bête noire de mon collègue Chris Snowdon. Il existe une version paternaliste du Nanny Statisme, parfois liée à l’économie comportementale, principalement centrée sur les faiblesses du consommateur. Les paternalistes considèrent le consommateur comme ignorant, faible, impulsif et court-termiste.

Vous comprenez pourquoi cette version du Nanny Statism a ses limites : elle apparaît inévitablement comme un peu élitiste, c’est pourquoi elle ne s’intègre pas facilement dans notre culture égalitaire. C’est pourquoi la plupart des Nanny Statists ont déplacé l’accent de leur rhétorique du consommateur vers le producteur, se présentant non pas comme des paternalistes, mais comme des militants anti-industrie.

En termes de politiques qu’ils préconisent, cela ne fait aucune différence. Rhétoriquement, cela fait toute la différence dans le monde.

Pour comprendre pourquoi, imaginez un sondage YouGov qui demandait :

« Pensez-vous que les politiciens ont le droit de nous dire ce que nous sommes et ce que nous ne sommes pas autorisés à manger et à boire ? Ou pensez-vous que nous devrions être libres de faire nos propres choix, même si cela signifie que certains d’entre nous feront des choix mauvais pour notre santé ?

Même à notre époque, où le libéralisme classique est relégué au statut d’opinion marginale impopulaire, je soupçonne que la plupart des gens répondraient à cette question d’une manière « snowdonienne ». Remplaçons maintenant cela par :

« Pensez-vous que les sociétés multinationales de produits alimentaires et de boissons devraient être autorisées à réaliser des profits illimités en commercialisant de manière agressive des produits malsains, en alimentant une crise d’obésité et en mettant notre NHS en faillite ? Ou pensez-vous que les gouvernements devraient parfois donner la priorité à la santé et au bien-être de la nation plutôt qu’aux intérêts privés du profit ? »

Je soupçonne qu’un sondage utilisant cette dernière formulation produirait un niveau d’accord nord-coréen.

Et cela, en un mot, explique l’attrait de l’antiproductivité : il donne l’impression que des causes qui autrement seraient controversées et discutables semblent universellement populaires. Tout le monde n’est pas d’accord sur le fait que l’État devrait dicter les choix de vie personnels, appauvrir le pays au nom du « Net Zero » ou interdire la construction de logements. Mais presque tout le monde déteste les capitalistes de nos jours.

La droite politique le fait aussi

Une dernière réflexion : en raison de sa nature anticapitaliste, l’antiproductisme est majoritairement un phénomène de gauche. Mais on peut aussi en trouver des exemples de droite. Les gens qui s’inquiètent des passages de la Manche agissent parfois comme si leur véritable problème n’était pas contre les immigrés illégaux, mais contre les passeurs qui gagnent de l’argent en les faisant venir ici, et avec leurs pratiques commerciales sans scrupules. Je ne dis pas que le trafic de migrants est une activité comme une autre. Mais c’est une activité qui n’existerait pas s’il n’y avait pas de demande, donc la présenter comme un phénomène entièrement motivé par l’offre n’est pas une manière honnête de formuler l’argument.

Ce qui précède doit être l’exemple d’antiproductivité le moins réussi, car je doute que quiconque y croie, dans ce cas. Mais si cela fonctionnait, ce serait une manière astucieuse de transformer un sentiment anti-immigration (dépassé, de bas statut, Daily Mail) en un sentiment anti-business (à la mode, de haut statut, Guardian).